Pitbull pedepsit pentru ca isi apara stapanii

Pitbull pedepsit pentru ca isi apara stapanii

Scris de Marius Marinescu in 05 septembrie 2011 la 12:47, in Social.
Acum trei zile, in centrul Ploiestilor s-a petrecut un incident al carui protagonist a fost un catel ceva mai mare decat o pisica, metis dintr-o combinatie cu rasa Pitbull. Pentru ca speculatiile pe marginea subiectului au escaladat, consider imperios necesare cateva precizari, in numele informarii corecte a publicului.

Relatarile de mai jos urmeaza discutiilor purtate cu persoane competente si abilitate, implicate, in mod direct, in solutionarea cazului. Ma refer la domnul Mircea Cosma, presedintele Consiliului Judetean Prahova, la domnul Gheorghe Emacu, secretar de stat in cadrul Ministerului Administratiei si Internelor, la domnul Mircea Serbanoiu, presedintele Ligii pentru Apararea Drepturilor Animalelor din Romania (LADAR),la doamna Elena Badicu si domnul Vlad Craioveanu, reprezentanti ai Asociatiei “Prieteni fara Grai, si, nu in ultimul rand, la domnul Mircea Chiritescu, medic veterinar la adapostul de animale din Bucov, judetul Prahova, apartinand Primariei Ploiesti.

Ineditul eveniment a produs valva in mass media si a avut parte de o interpretare exagerata doar pentru ca cineva a surprins imagini de la fata locului. Insa filmul dovedeste ca bietul animal, in varsta de nici un an de zile, scos la plimbare de cei doi tineri stapani ai sai, frate si sora, a cazut victima panicii neintemeiate, create in jurul unui conflict canin. Ce s-a intamplat de fapt? Tipetele ca din gura de sarpe ale unei femei, iesita si ea sa-si plimbe catelusul de talie mica, animal asupra caruia asa-zisul pitbull, cu botnita pusa, tabarase instinctiv, au atras atentia celorlalti trecatori. Un jandarm cuprins, brusc, de vitejie s-a napustit asupra stapanei cainelui mai mare si a agresat-o nejustificat. Acelasi purtator al hainei militare nu s-a multumit cu atat: l-a batut mar pe barbat, pana i-a umflat ochii. Actiunea violenta si provocatoare a jandarmului a determinat cainele sa sara in apararea stapanilor, animalul repezindu-se la agresor. In ciuda bataii incasate, proprietarul pitbullului a intervenit si si-a linistit patrupedul. Cu toate acestea, sositi la locul ‘’faptei”, vigilentii hingheri, trimisi, la apelul jandarmilor, de edilii ridicol de zelosi, au ridicat cainele, servindu-se, inutil, de crosa, l-au tranchilizat, l-au confiscat nelegal si l-au transportat, abuziv, catre un adapost. La vederea gesturilor socante ale jandarmului bataus m-a strafulgerat amintirea unei intamplari similare.

Cu ceva ani in urma, in timpul unui miting de protest fata de intentia guvernantilor de a distruge Parcul Bordei din Bucuresti si de a-l da pe mana mafiotului Costica Constanda, unul dintre cainii mei, Patrocle, latra printre manifestanti, agitat de amenintarile zgomotoase ale jandarmilor insarcinati cu ordinea publica. La un moment dat, unul dintre jandarmi, enervat de neobositul Patrocle, un individ caruia Dumnezeu ii daduse mult mai putina minte decat patrupedului meu, a lovit, cu sete, animalul, cu bocancul in figura. Bietul Patrocle, cam de marimea pitbullului din Ploiesti, aproape ca a lesinat de durere. Si-a pierdut cativa dinti si, de atunci, orice uniforma militara ii provoaca  stres; tremura, maraie, se fereste instinctiv. Oare jandarmii din Romania nu invata decat sa bata?

Alarmanta mi se pare constatarea ca vitejia lor se limiteaza la agresiuni asupra fiintelor slabe, incapabile sa se apere, pasnice, la femei, batrani, bolnavi si, mai nou, la animale mici. Revenind la cazul nostru, subliniez ca investigatiile medicale au demonstrat starea perfecta de sanatate a metisului, lipsa zgarieturilor de pe corp si o ingrijire exemplara. Dupa agitatia descrisa, televiziunile au anuntat ca trei persoane ar fi ajuns la Spitalul Judetean fara rani, doar speriate, in masura in care conflictul de orgolii dintre un metis de pitbull si un pekinez poate insemna o scena de groaza. Desi divergenta canina s-a incheiat “amiabil”, stapanul a fost amendat de politisti si, stupoare, s-a mai ales si cu un dosar penal, dosar lipsit de baza legala, de vreme ce, prin Decizia nr.903/06.07.2010, Curtea Constitutionala a Romaniei a declarat ca neconstitutional Art. 11 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.55/2002, care prevedea, pentru situatii similare, sanctiuni penale aplicabile proprietarilor de caini.  Sa citim cu atentie, in acest sens, extrasul din textul Deciziei mentionate, unde se specifica argumentatia adusa:

 

„…Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (1) si (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), al art. 29 si al art. 31 din Legea nr. 47/1992,

 

CURTEA CONSTITUTIONALA

In numele legii

D E C I D E:

 

Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Aurina Bodea in Dosarul nr. 1.598/187/2008 al Tribunalului Bihor – Sectia penala si constata ca prevederile art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de detinere al cainilor periculosi sau agresivi sunt neconstitutionale.

Definitiva si general obligatorie.

Decizia se comunica presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

Pronuntata in sedinta publica din data de 6 iulie 2010.”

 

Iata si continutul articolului 11 din OUG nr.55/2002, desfiintat de Curtea Constitutionala:

„ART. 11(1) Neluarea masurilor de prevenire a atacului canin de catre proprietarul cainelui sau de detinatorul temporar al acestuia asupra unei persoane constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani.

(2) Actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.”

 

In realitate, asa dupa cum se vede limpede in imagini, cainele si-a aparat stapinii, ceea ce corespunde prevederilor Art. 17 din aceeasi Ordonanta, articol ramas in vigoare:

“ART. 17

Nu se pedepsesc infractiunile prevazute de prezenta ordonanta de urgenta daca victima actelor   incriminate a patruns fara drept, in orice mod, intr-o proprietate privata sau publica protejata de caine ori sau a detinatorului daca interventia cainelui a fost determinata de apararea proprietarului temporar, victima iminenta a unei infractiuni de violenta savarsite impotriva sa.”

Asadar, din relatarea faptelor si din imagini reiese ca reprezentantii autoritatilor locale prahovene au comis un sir de abuzuri fata de cetateni si de drepturile animalelor, incalcand legislatia in vigoare. Cat despre vasnicul jandarm, acesta a fortat evident limitele legale de interventie fizica, neavand motive sa agreseze proprietarii pitbullului, persoane cu comportament defensiv. Conform Art. 180, 181 si 246 din Codul Penal, jandarmul trebuie cercetat pentru lovire, vatamare corporala si abuz impotriva intereselor persoanei.

 

„Art. 180. – Lovirea sau orice acte de violenta cauzatoare de suferinte fizice se pedepsesc cu inchisoare de la o luna la 3 luni sau cu amenda.

Faptele prevazute la alin. 1 savarsite asupra membrilor familiei se pedepsesc cu inchisoare de la 6 luni la un an sau cu amenda.

Lovirea sau actele de violenta care au pricinuit o vatamare ce necesita pentru vindecare ingrijiri medicale de cel mult 20 de zile se pedepsesc cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

Faptele prevazute la alin. 2 savarsite asupra membrilor familiei se pedepsesc cu inchisoare de la unu la 2 ani sau cu amenda.

Actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate. In cazul faptelor prevazute la alin. 11 si 21 actiunea penalase pune in miscare si din oficiu .

Impacarea partilor inlatura raspunderea penala, producandu-si efectele si in cazul in care actiunea penala a fost pusa in miscare din oficiu .

Art. 181. – Fapta prin care s-a pricinuit integritatii corporale sau sanatatii o vatamare care necesita pentru vindecare ingrijiri medicale de cel mult 60 de zile se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani.

Fapta prevazuta la alin. 1 savarsita asupra membrilor familiei se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.

Actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabilaa a persoanei vatamate. In cazul faptelor prevazute la alin. 11 actiunea penala se pune in miscare si din oficiu .

Impacarea partilor inlatura raspunderea penala, producandu-si efectele si in cazul in care actiunea penala a fost pusa in miscare din oficiu .

Art. 246. – Fapta functionarului public, care, in exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o vatamare intereselor legale ale unei persoane se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani.”

 

Pe langa neregulile grave subliniate, s-a nesocotit si Art. 15 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.55/2002, articol conform caruia hingherii nu aveau voie sa confiste cainele altfel decat in baza unei Hotarari judecatoresti definitive.

“ART. 15

(1) In cazul infractiunilor prevazute la art. 11 si 12 cainii se confisca de catre politie, cu sprijinul personalului instruit in acest sens, angajat al consiliilor locale, in termen de cel mult doua zile de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare.

(2) Cainii prevazuti la alin. (1) vor fi cazati in adaposturile Serviciului pentru gestionarea cainilor fara stapan, in vederea plasarii lor in grija organizatiilor pentru protectia animalelor, care vor proceda conform reglementarilor proprii.”

Dovezile concludente vor scoate adevarul la suprafata si vor demola acuzele nefondate, aduse atat cainelui, cat si proprietarilor. Interesant va fi de urmarit cu ce se vor alege slujbasii statului autoritarist din ispravile comise, daca incompetenta, necunoasterea Legii si abuzurile grosolane vor suporta rigorile actelor normative in vigoare. Oricum, domnul Mircea Cosma mi-a promis ca, incepand de luni, 05 septembrie 2011, cainele va fi pus la dispozitia proprietarilor. In eventualitatea ca acestia nu-l vor mai dori, impreuna cu doamna Elena Badicu am solicitat deja factorilor de resort adoptarea animalului.

 

Marius Marinescu

Vicepresedinte al Partidului Romania Mare

Autorul Legii nr.9/2008 cu privire la protectia animalelor

04 septembrie 2011

Advertisements

About vladcelgroaznic

Un luptator
This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

One Response to Pitbull pedepsit pentru ca isi apara stapanii

  1. Avocat Dumitrescu says:

    Fac si eu o surpriza cititorilor publicatiei dumneavoastra si voi arata ca un parlamentar ca senatorul Marius Marinescu se naste o data la o suta de ani.
    Enumar doar cateva legi ale caror autor este senatorul Marinescu:

    Legea 380/2006, privind desecretizarea achizitiilor publice.
    Legea 394/2006, privind sponsorizarile.
    Legea 330/2006, privind interzicerea Duty Freeurilor terestre.
    Legea 250/2006, privind organizarea Guvernului Romaniei.
    Legea 288/2007, privind desecretizarea privatizarilor.
    Legea 170/2008, privind declararea de utilitate publica “Parcul Bordei”’.
    Legea 239/2008, privind instituirea indemnizatiei de merit personalitatilor de prestigiu in cultura, stiinta si sport.
    Legea 27/2008, privind organizarea activitati de transfuzie sanguine.
    Legea 144/2008, privind infiintarea de scoli in satele izolate.
    Legea 234/2008, privind interzicerea petrecerilor intre blocuri.
    Legea 214/2008, privind respectarea drepturilor de proprietate privata.
    Legea 9/2008, privind protectia animalelor.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s