LEGE CRIMINALA SI ANTICONSTITUTIONALA!

Lege criminala si neconstitutionala

Scris de Marius Marinescu in 25 septembrie 2011 la 13:19, in Social.
Slugarnicia nemasurata fata de Traian Basescu naste norme legislative monstruoase. Suflarea romaneasca resimte acut despotismul Puterii: bolnavi murind la usile spitalelor inchise, pensii si salarii mizere, copii sinucigasi, locuinte si scoli insalubre, cersetori si talhari, munca la negru, somaj exagerat, deznadejde – aspectele prevalentele ale cotidianului romanesc. Ce fel de legi au inceput sa guverneze tabloul dezolant? Ce legiuitori aduc tot ce inseamna VIATA la stadiul de nefiinta?

Drept raspuns, va reamintesc maniera in care presedintele Camerei Deputatilor, Roberta Anastase, a numarat voturile pe Legea pensiilor. Desi datorita camerelor de luat vederi publicul a fost martorul unui abuz ingrozitor intr-o chestiune de viata si de moarte, Directia Nationala Anticoruptie, instrument al aceleasi Puteri tiranice, a scos-o pe Roberta basma curata. Politica distructiva a principalului partid din Executiv, PDL, afecteaza segmente din ce in ce mai largi de populatie. Odata ce au pus la punct si pornit mecanismul legislativ de exterminare a populatiei umane, deputatii portocalii seinversuneaza inca din sesiunea legislativa trecuta sa impuna, prin Lege, si exterminarea cainilor, binecunoscuta obsesie maladiva a chiriasului din Dealul Cotrocenilor.

La comanda prezidentiala, Sulfina Barbu, pana mai ieri presedintele Comisiei pentru Administratie Publica a Camerei Deputatilor, a fortat includerea masurii de eutanasiere in textul proiectului legislativ referitor la gestionarea cainilor, PLx 912/2007. Amendamentele ucigase poarta semnatura unui alt slugoi portocaliu, cu nume imposibil, iubitor de manele si de afaceri cu primarii: Pirpiliu Stefan. Saptamana trecuta, cu o zi inaintea ungerii sale caministru al Muncii, Sulfina a trimis din nou plenului Camerei raportul pe proiectul de lege semnalat si din nou intr-o forma favorabila eutanasierii in masa. Documentul controversat fusese de doua ori retrimis Comisiei la presiunea iubitorilor de animale, tocmai din cauza acelor amendamente contrare normelor europene. Servilismul, ticalosia tartorilor pedelisti din Comisia de Administratie Publica, dar si marsavia unor pesedisti din aceeasi Comisie, precum deputatul Antonela Marinescu (judetul Constanta)  au impus, de fiecare data, articolele despre eutanasiere.

Flagrant neconstitutionale, ineptele norme propuse de jalnicul Pirpiliu modifica radical continutul si sensul initial al proiectului legislativ. De aceea publicul trebuie sa stie ca propunerea legislativa de gestionare a cainilor fara stapan imi poarta semnatura; am depus-o la Biroul Permanent al Senatului in timpul mandatului meu de senator. Numai  ca textul actului normativ asa cum il concepusem in anul 2007 prevedea sterilizarea cainilor fara stapan ca masura si unica solutie pentru rezolvarea acestui fenomen. Senatul a aprobat, in unanimitate, propunerea legislativa sub forma intocmita de mine, adica in favoarea sterilizarii, insa ultimul cuvant apartine Camerei Deputatilor, in calitatea sa de Camera decizionala. Dupa trei ani de tacere, in an preelectoral, pregatind afaceri oneroase, aducatoare de fonduri grase pentru campanii agresive de sute de milioane de euro, Comisia de Administratie Publica a Camerei Deputatilor, un fief basescian, deturneaza sensul proiectului si inlocuieste sterilizarea cu eutanasierea.

ARTICOLE NECONSTITUTIONALE DIN RAPORTUL SUPLIMENTAR II AL COMISIEI PENTRU ADMINISTRATIE PUBLICA, AMENAJAREA TERITORIULUI SI ECHILIBRU ECOLOGIC ASUPRA PROIECTULUI DE LEGE PENTRU MODIFICAREA SI COMPLETAREA ORDONANTEI DE URGENTA A GUVERNULUI NR.155/2001 PRIVIND APROBAREA PROGRAMULUI DE GESTIONARE A CAINILOR FARA STAPAN (PLx-912/2007)

Asa cum am subliniat, Raportul in discutie contine o serie de prevederi in grava discordanta cu Constitutia Romaniei. De asemenea, pe langaneconstitutionalitatea evidenta a unor formulari excesive, documentul prezinta vicii de redactare, neconcordante flagrante si prevederi contradictorii de la un articol la altul. Sunt concluzii trase in urma consultarilor cu specialisti de marca, printre care domnul senator Ion Chelaru, domnul avocat Daniel Ionascusi domnul Mircea Serbanoiu, jurist, presedintele Ligii pentru Apararea Drepturilor Animalelor din Romania (LADAR).

Supun atentiei patru articole regasite in Raport ce nesocotesc PROPRIETATEA, DREPTUL DE PROPRIETATE PRIVATA, ACCESUL LIBER LA JUSTITIE si DREPTUL DE PETITIONARE:

“Art.4  – (1) Cainii fara stapan sunt adapostitin adaposturile serviciilor pentru gestionarea cainilor fara stapan , unde vor fi cazati o perioada de 30 de zile, cu exceptia celor care sunt revendicati. Populatia trebuie sa fie informata in mod repetat despre existenta adapostului, programul de vizitare si posibilitatea adoptiei.”

             

“Art.5.- (1) Dupa examinarea de catre medicul veterinar de libera practica, organizat in conditiile legii, cainii fara stapan care sunt bolnavi grav, incurabili, irecuperabili, cainii agresivi, astfel cum sunt definite la art.2, alin.(1), lit.b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.55/2002 privind regimul de detinere al cainilor periculosi sau agresivi, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.311 din 10 mai 2002, aprobata cu modificari prin legea nr.60/2003, cainii periculosi, cainii de lupta si atac, asa cum sunt definiti la art.1, lit. a), b) din aceeasi ordonanta de urgenta, lasatin libertate, abandonati sau carora nu le poate fi identificat apartinatorul, se eutanasiaza in termen de 3 zile lucratoare, cu respectarea prevederilor legislatiei sanitar-veterinare in vigoare.”

 

 “Art.8. … -(3) Adoptia cainilor in adaposturi se face cu respectarea cumulativa a urmatoarelor conditii: a) prezentarea de catre adoptator a dovezii spatiului din care sa rezulte conditiile corespunzatoare de crestere si adapostire a cainilor; b) prezentarea de catre adoptator a dovezii resurselor materiale pentru cresterea siintretinerea cainilor; c) prezentarea de catre adoptator a acordului asociatiilor de proprietari sau, dupa caz, al vecinilor, in cazul adoptarii a mai mult de 2 caini…”.

 

ANEXA nr.3 la Raport

“1. Vor fi eutanasiati cainii prevazuti la art.5 si art.7 alin (1) din prezenta ordonanta de urgenta.”

 

In primul rand, asemenea reglementari incalca dreptul de proprietate privata, prevazut la Articolele 44 si 136 din Constitutia Romaniei, in sensul ca un caine pierdut sau aparent lasat in libertate ramane, totusi, proprietatea unui apartinator. Asadar, daca animalul este ridicat, dus  intr-un adapost si eutanasiat in 3 zile, fara a se anunta public locul de unde s-a luat cainele, data la care s-a produs operatiunea si semnalmentele cainelui ridicat, apartinatorul nu are timpsi nu are de unde sa ia cunostinta despre ceea ce s-a intamplat cu cainele sau. Conform legislatiei, in astfel de cazuri pagubitul este indreptatit sa reclame o infractiune de furt din avutul personal. In al doilea rand, confiscarea unui bun personal care nu e destinat, folosit sau rezultat al unei infractiuni sau contraventii este interzisa de Constitutia Romaniei (Articolul 21). Prevederile articolelor din Raport expuse mai sus ar legifera abuzul din partea autoritatilor. Nenumarate sunt situatiile in care un caine poate scapa de sub supraveghere in mod accidental. Exemple: se poate ca stapanul sa fie internat intr-un spital, plecat in vacanta sau delegatie, imobilizat la pat, sa isi renoveze locuinta etc., iar cainele sa iasa pe usa, pe poarta si sa fuga in strada, intr-un moment de neatentie sau imposibilitate obiectiva de supraveghere stricta; la fel se poate intampla si in cazuri de calamitati naturale (cutremure, inundatii, incendii). Totodata, este absurd sa ceri acordul vecinilor pentru adoptia de caini; precedentul ar putea duce, in logica unor asemenea “legiuitori”, la impunerea, prin Lege, a acordului vecinilor chiar si in cazul adoptiei de copii! Dar daca vecinii vor trebui sa-si dea acordul pentru adoptia de caini in locuinta proprie, de ce nu ar fi intrebati acelasi lucru, prin Lege,  si in privinta pisicilor, a hamsterilor sau, poate, a purceilor

     
  ARTICOLUL 44. DREPTUL DE PROPRIETATE PRIVATA
(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

 

(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.

 

ARTICOLUL 136.  PROPRIETATEA

(5) Proprietatea privata este inviolabila, in condiTiile legii organice.

De asemenea, aceleasi articole din Raport incalca accesul liber la Justitie (Articolul 21 din Constitutia Romaniei) intrucat apartinatorul nu are timpul material si nu i se da posibilitatea de a se adresa Justitiei in apararea drepturilor sale,  in recuperarea cainelui sau- un bun personal.

ARTICOLUL 21.  ACCESUL LIBER LA JUSTITIE
(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.

(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.

(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.

Si dreptul la petitionare prevazut la Articolul 51 din Constitutia Romaniei este ingradit de continutul articolelor vizate, apartinatorul neavand cum sa afle unde se gaseste cainele sau si cum sa formuleze sesizari in timp util, in cele 3 zile, astfel incat sa-si  salveze animalul de la ucidere.

ARTICOLUL 51. DREPTUL DE PETITIONARE
(1) Cetatenii au dreptul sa se adreseze autoritatilor publice prin petitii formulate numai in numele semnatarilor.

(2) Organizatiile legal constituite au dreptul sa adreseze petitii exclusiv in numele colectivelor pe care le reprezinta.

(3) Exercitarea dreptului de petitionare este scutita de taxa.

(4) Autoritatile publice au obligatia sa raspunda la petitii in termenele si in conditiile stabilite potrivit legii.

Se prefigureaza si pericolul abuzului de incredere din partea autoritatilor locale , prin incalcarea Articolului 52 (1) din Constitutia Romaniei, care spune:

ARTICOLUL 52
(1) Persoana vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului si repararea pagubei.

Orice jurist constata ca adaugarea articolului 7 in textul proiectului legislativ altereaza caracterul unitar al PLx 912, deoarece prevederile acestuia lasa la latitudinea Consiliilor Locale sa dispuna modul de gestionare a cainilor. Astfel, aceleasi actiuni pot fi sanctionate si pedepsite diferit in localitati apropiate, in acelasi judet, de aceleasi instante de judecata. Dar Romania nu este stat federal, iar tratarea unei chestiuni de importanta nationala in functie de interese personale sau de grup nu are cum sa fie permisa prin Lege.

„Art.7. (1) In situatia in care, dupa expirarea termenului de cazare prevazut la art.4, cainii nu au fost revendicati sau adoptati conform anexelor nr.4 si 5, acestia pot fi pastratin adaposturi, returnatin teritoriu, eutanasiati sau o combinatie a acestora, conform hotararii Consiliilor Locale, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucuresti, dupa consultarea populatiei din raza unitatii administrativ-teritoriale respective.”

Mai mult decat atat, articolul 7 din Raport incurajeaza discriminarea, aspect interzis de Constitutia Romaniei la Articolul 16. Unui cetatean din Ploiesti, de exemplu, i se va omori cainele pierdut in 3 zile, in timp ce la Oradea, sa zicem, stapanul unui caine pierdut isi va recupera animalul de companie viu si nevatamat oricand, chiar si dupa cateva saptamani. Situatii similare se vor petrece in localitati invecinate din acelasi judet.

ARTICOLUL 16. EGALITATEA IN DREPTURI
(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.

Toate articole analizate mai sus contravin unor Tratate Internationale privind Drepturile Omului, desi Constitutia  noastra, la Articolul 20, obliga la respectarea lor. Statele europene nu aplica masura eutanasierii in masa in cazul animalelor fara stapan. De ce se ambitioneaza demnitarii Puterii de la Bucuresti sa o legifereze?

ARTICOLUL 20

(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.

(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.

In ciuda manipularilor grosolane ale Puterii, studiile sociologice arata indubitabil ca romanii nu vor crima. Peste 60% din populatie agreeaza sterilizarea cainilor fara stapan si respinge eutanasierea lor. La acelasi rezultat a ajuns si cel mai recent sondaj al prestigiosului institut de profil AVANGARDE.  Orice om de bun simtconstientizeaza ce ar insemna legiferarea crimei si nu accepta repetarea masacrului de la Botosani la scara macro, la nivelul national, sub obladuirea unei legi sangeroase. Statele dezvoltate ale Europei sunt cu ochii pe Parlamentul Romaniei. Organizatiile neguvernamentale de protectie a animalelor din strainatate protesteaza periodic in fata ambasadelor si consulatelor romanesti , asteptand actiuni in spirit european din partea autoritatilor centrale de la Bucuresti. O eventuala legiferare a eutanasierii in masa a cainilor ar arunca Romania in coada Uniunii Europene, ar atrage oprobiul Lumii civilizate, ar determina chiar boicotarea exporturilor de produse romanesti catre statele comunitare. In numele iubitorilor de animale din Romania, impreuna cu reprezentanti ai asociatiilor de profil intentionez sa apelez la institutiile abilitate pentru sesizarea Curtii Constitutionale cu privire la articolele neconstitutionale din Raportul examinat. Sper, totusi, ca plenul Camerei Deputatilor sa respinga odiosul raport portocaliu al Comisiei de Administratie Publica si, in consecinta, sa nu fie necesar demersul pe langa Curtea Constitutionala.

Advertisements

About vladcelgroaznic

Un luptator
This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

2 Responses to LEGE CRIMINALA SI ANTICONSTITUTIONALA!

  1. Avocat Dumitrescu says:

    Felicitari domnule senator Marius Marinescu, asa este aceasta lege este criminala.

  2. Medic Cristina Tricea says:

    Nu vad acesti dobitoci ca toate sondajele arata ca peste 60% dintre romani nu vor eutanasierea? Domnule Marinescu, sunteti un munte de om, calcati in picioare pe criminali.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s