Pentru RENATA: Nu e vb ca ai invatat tu PROST genetica, ci ca MODUL in care e predata in Romania e PROST. Te rog eu, arunca-ti un ochi pe “Ceasornicarul orb”, etc 😉 . Daca ai simtit nevoia sa te refugiezi in misticism ca urmare a studiului geneticii, asta este dovada cea mai buna pentru mine ca a fost predata PROST, si ca intregul sistem de invatamant din Romania a fost PROST cu mult inainte sa apara in schema “reformele”, Marga, Androneasca, Funeriu&Co.
Ceea ce spui tu despre elaborarea teoriei lui Darwin este complet fals! Omul a inceput sa “vada” cum stau lucrurile DUPA ce a inceput sa cerceteze Natura, nu a plecat cu o prejudecata la acest drum! Chiar nu pot sa inteleg de unde a aparut ideea asta.
Mai mult, ceea ce ii reposezi tu teoriei lui Darwin, tinzi sa sustii in momentul in care vb despre “interpretarea” Bibliei: adica, tu (generic vb) VREI sa gasesti ceva “istet” in textul ala, si te apuci sa brodesti propria intelepciune pe niste baliverne (asa putem gasi crampeie de inspiratie divina si in discursul lui Basescu! Incepand cu “ha ha ha, sunt perfect!”) .
Tocmai, studiul ADN-ului, etc, INTARESTE, RAFINEAZA si POTENTEAZA teoria evolutionista, nu o infirma!
ETOLOGIA UMANA inseamna ETOLOGIA aplicata speciei umane! Etologia este definita ca “biologia comportamentului”! D-aia mereu se bat cap in cap acceptiunile noastre asupra diverselor fenomene: traim in realitati paralele, mai ales dpdv cultural-stiintific, acum imi dau seama.
Sa-ti dau un exemplu: activitatea hormonala influenteaza DRAMATIC modul in care esti influentat de ceva (un text, sa spunem), iar prima impresia se intipareste pe scoarta cerebrala. Ce intelegi TU, la varsta ta, dintr-o carte, va diferi complet de ce poate intelege (cum va fi influentat un copil sau un adolescent ‘mascul’) de acelasi text, inclusiv din cauza activitatii hormonale. De aceea, trebuie studiat foarte clar, stiintific, si ulterior aplicat cat mai personalizat, impactul pe care il au aceste texte asupra copiiilor/adolescentilor, cu diferentele de la individ la individ. Mie personal mi se pare o PORCARIE FARA LIMITE sa OBLIGI pe toate lumea sa citeasca aceleasi carti, pentru ca asta inseamna o UNIFORMIZARE FORTATA (poate unul a vazut, de exemplu, un om spanzurat in parc (se mai intampla); “Padurea spanzuratilor” s-ar putea sa aiba alte efecte asupra lui decat asupra unei pitipoance de 16 pasionata de clubbing si care va trece peste “porcaria aia” superficial, doar ca sa o lase mama la babardeala cu iubitu’ fotbalist) cu consecinte tragice.
Poezia lui Eminescu mi se pare golit de cea mai importanta parte a sa daca nu cunosti viata, incadrarea dpdv istoric si activitatea jurnalistica a autorului, iar a cunoaste INTAI poezelele lui iti va altera complet capacitatea de a cunoaste ulterior OMUL care le-a creat (si care le-a privit in mare parte ca pe o joaca, nu ca pe “opera” sa).
PS: Am fost traumatizat si de abnegatia cu care ni s-a frecat ridichea cu “Puiul”, in clasa a V-a (parca); alaturi de privelistea pe care a trebuit s-o indur zilnic din clasa a VII-a, cand in fiecare dimineata (cheaun, nemancat, etc) eram obligat sa trec pe langa zeci de caini si pisici care se zvarcoleau in chinuri ca urmare a campaniilor de otravire sustinute de primarie (blestemat fie numele lui Horia Toma, actual deputat PNL!), ucisi cu clesti, rangi sau prin strivire ca gandacii de catre angajatii firmei CORAL S.R.L, samd. Desigur, eu trebuia sa fiu preocupat sa “iau note bune”, ” sa nu intarzii la scoala”, “sa fiu cuminte”, sa inteleg ca “n-avem bani” ca sa mananc ceva cand simteam ca ma roade foamea prin interior ca un sobolan turbat, samd… Sa fim mistici, sa fim intelectuali, sa ne “facem o situatie”, sa ne “realizam” in viata (intotdeauna la modul reflexiv; de ce?)… iar in jurul nostru se intinde mizeria, durerea, suferinta, si evident ca vom sfarsi striviti, in chinuri groaznice, dupa bunul plac al unor puroaie umane investite cu putere de viata si de moarte de catre “autoritati”.
Vlad Cel Groaznic 
Vlad,
unde dracu’ am scris eu că m-am refugiat în misticism?! Ziceam că, dacă ai citi un tratat de genetică, ai vedea că evoluţionismul lui Darwin e depăşit şi penibil. Orice variaţie punctiformă în genomul unei vietăţi dă un exemplar cu retard. Numai la Darwin alterările de program au fost salutare! N-am nimic cu Darwin, atât ştia el la vremea lui. Eu pot să-ţi argumentez cel puţin o eroare majoră a darwinismului.
Tu argumentează cu un argument faptul că eu mă aflu în eroare.
Biblia e un text complex, codat, la care computerele actuale abia fac, pe alocuri, faţă. Biserica o foloseşte în mod abuziv, pentru reprimarea maselor, dar noi nu privim acest text din punctul de vedere al bisericii.
Dacă pui un copil de 5 ani să urmărească un film cu 10 Oscaruri şi nu pricepe nimic din el, nu înseamnă că filmul e prost, înseamnă că ai lăsat copilul la tv pe un program nepotrivit.
Nu activitatea hormonală influenţează dramatic receptarea şi fixarea unei informaţii, ci conjunctura în care ea, informaţia, ţi-a fost administrată. Există o infinitate de circuite neuronale prin care o informaţie se fixează în memorie şi capătă sens.
Uite un exemplu: avem doi taţi şi doi copii de 3 ani care privesc un câine. Ambii le zic copilului “Câine! Uite, ăsta e un câine. Ham_ham!” Numai că unul i-l arată copilului în timp ce căţelul aleargă după o minge, iar celălalt, în timp ce căţelul trage de manşeta pantalonilor pe cineva. Cei doi copii vor învăţa cuvântul câine în mod diferit, cu alte conotaţii, alte trasee mintale se vor activa în capul fiecăruia când va auzi, ulterior, cuvântul câine sau va vedea o imagine în care trebuie să recunoască un câine. Dar, cu siguranţă, ambii vor avea aceeaşi reprezentare fizică a câinelui în minte şi-l vor recunoaşte de fiecare dată.
Receptarea unei opere, text, ţine de vârstă, inteligenţă, experienţă… ţine de 1001 de variabile, dar nu doar de secreţie hormonală. Asta ar însemna că diabeticii sunt altfel de receptori decât ceilalţi. Dacă te-ai referit la secreţia de hormoni sexuali, da, dar aici e deja alt domeniu.
Tu chiar n-ai citit “Pădurea spânzuraţilor” ! 🙂 Acolo nu e vorba de receptarea imaginii unui spânzurat, ci de dilema în care intră personajul principal: să devină dezertor din armată sau trădător de ţară.
Da. Cu povestirea “Puiul” au fost traumatizaţi toţi copiii, nu numai tu. E cea mai bună ocazie în care poţi să verifici dacă puştii pot deveni empatici. Eu, dacă aş fi profesoară de română, m-aş îngrijora despre copiii care nu plâng la “Puiul”. Aş solicita o convorbire cu părinţii.
Dacă nu-ţi place “Puiul”, poţi verifica afectele copilului citindu-i ceva din volumul “Cuore”, Edmondo De Amicis.
Fără supărare, Vlad, ultima parte a textului tău îmi sugerează că îţi place rolul de victimă.
Dacă ai fost sărac – şi eu am fost! – mii şi sute de mii de copii au fost săraci. Au luptat să-ţş ascundă sărăcia ca pe o boală ruşinoasă şi şi-au văzut de drum. Când simţeai că eşti din cale afară de sărac şi de respins de societate, trebuia să faci eforturi enorme să compensezi. Trebuia să ai ceva ce n-au ceilalţi. Inteligenţă. Spontaneitate. Simţul Umorului. Vreun talent.
Ratai de sute de ori, dar câteodată punctai. Dacă punctai autentic, mulţimea te lua în seamă şi începea să te respecte.
În ciuda situaţiei actuale, şi azi, dacă nu faci compromisuri şi eşti “marfă”, piaţa te acceptă. Măcar îţi recunoaşte calitatea de duşman care trebuie înfrânt. Ceea ce e un privilegiu.
In clipa in care aperi Biblia, te-ai refugiat in misticism, parerea mea. Oricum, teoria lui Darwin este, intr-adevar, depasita (ca si cea mai restransa a lui Konrad Lorenz privind dubla descendenta a cainelui din sacal auriu, respectiv lup, de exemplu), dar stiinta moderna a rafinat-o si a potentat aspectele veridice, inlaturandu-le pe cele false (asa cum genetica moderna certifica descendenta din lup a cainelui si infirma pe cea din sacalul auriu, iar studiile mai aprofundate de etologie au avut menirea sa izoleze erorile de metoda prin care se ajunsese la teoria sacalului).
“Orice variaţie punctiformă în genomul unei vietăţi dă un exemplar cu retard.”?! Aceasta afirmatie este FALSA, dupa parerea mea. Intr-adevar, imensa majoritate a mutatiilor genetice sunt ne sau contraproductive; de aceea, in Natura, Doamna cu Coasa are de lucru la greu! Dar asta nu inseamna ca TOATE variatiile au ca efect SCADEREA capacitatii de supravietuire! Evolutia este o continua Mai ramane sa argumentezi si transmiterea ereditara a caracterelor dobandite, ca sa ma determini sa-mi dau (si) cu tastatura asta in cap.
SI activitatea hormonala influenteaza perceptia, in mod dramatic! Am dat DOAR acest exemplu pentru ca am crezut ca e cel mai edificator in ceea ce priveste necesitatea de a trata fiecare copil individual; iti dai seama cat de complex devine intregul sistem daca sistemul endocrin al receptorului este doar un subsistem!
In biblie scrie ca “sarpele mananca pamant”; eu vad o PROSTIE CRANCENA, tu VREI sa vezi imaginea unei intelepciuni divine.
Si ala spanzurat in parc poate avea dileme existentiale… Tampeniile astea “principiale” se reduc, in ultima instanta, la probleme cat se poate de prozaice: privare de oxigen, traumatisme cranio-cerebrale masive, samd. Pentru ca unii POT sa “le-o faca” altora – si aici n-are nici o relevanta dilema existentiala.
“Puiul” e de o ticalosie rara: printr-un procedeu artistic destul de naiv (stilizari, personificari, samd) se promoveaza obedienta ca valoare absoluta. Pe mine m-au traumatizat NUMARUL de ore in care au frecat-o! EU am fost traumatizat in cu totul si cu totul alt mod, fata de toti ceilalti 😉 Eu l-as aprecia pe cel care (m-)ar lua la misto.
Viata nu merita traita in saracie, lipsa de perspective si de statut. Traumele pe care le implica actuala suprapopulare mutileaza oamenii in mod ireversibil. Starea naturala a omului este cea de fericire, implinire si reflexivitate; la ce s-a ajuns acum prin suprapopulare, cu corolarul sau, concurenta intraspecifica accentuata, si mai ales in lipsa oricarei selectii naturale, are un efect de-a dreptul satanic asupra omului modern.
Ah, daca introduci date stupide intr-un calculator, vor rezulta niste stupizenii. Asta nu inseamna ca datele alea contin cine stie ce “adevar” ascuns pe care calculiciul nu-l poate “extrage”.
“Biblia o foloseste abuziv pentru reprimarea maselor” deci m-am sufocat de ras ))) probabil este un citat in-extenso din materialismul dialectic si istoric –Biblia scoasa din contextul Bisericii ( “studiata” de atei, agnostici sau “oameni de stiinta” )valoreaza cam cat un sul de hartie igienica.. ma copii, daca va limitati la anti-basism, sunteti chiar simpatici.
PS. “in biblie sarpele mananca pamant” in sens figurat, sarpele preinchipuie pacatul.. Vlad, numa’ protestantii citesc Biblia in mod literal, ergo nu au instructiuni de folosire..
)))
Fratioare… deci, fratele meu… frate… ( http://www.youtube.com/watch?v=sEW0_Ski-PE 😀 ) , deci, daca e vorba de “inchipuiri”, si “preinchipuiri”, vorbim deja de ceva la fel de “sfant” ca basmele lui Ispirescu, sau “Razboiul Stelelor”, parerea mea.
Eu as fi comentat direct la Renata pe blog, dar daca nu merge sa bag comentarii mai lungi, scriu aici…
Aoleu, si pentru a utiliza hartia igienica trebuie sa urmez “firul portocaliu calauzitor” 😀 ?! D-aia s-a “murdarit la gura de engleza” criptocomunistu’ Basescu, inseamna!
Nu, Vlad! În Biblie scrie “Pentru că ai făcut aceasta, blestemat să fii între toate animalele şi între toate fiarele câmpului; pe pântecele tău să te târăşti şi ţărână să mănânci în toate zilele vieţii tale!”
“A mânca ţărână” e o metaforă pe care o mai folosim şi azi. Există şi varianta foarte actuală “Jar mănânci!” , care nu înseamnă că vei mânca jar, ci că vei fi obligat să faci orice ţi se porunceşte, dacă nu îndeplineşti o anume condiţie.
A mânca ţărână înseamnă a te umili total, permanent.
“Şarpe”, în aramaică, mai înseamnă şi “strălucitor”. Lucifer, adică.
Iată că apar încă două opţiuni: fie, traducem “şarpe” prin “Lucifer”, şi atunci nu ne mai blocăm în faţa dietei şarpelui, fiindcă nimeni nu ştie ce dracu’ mănâncă Dracul, fie înţelegem “a mânca ţărână” (pământ, cum te încăpăţânezi tu să zici) cu sensul ” a fi veşnic umilit”, ceea ce târâtoarei numite “şarpe” i se potriveşte, din pricină că şerpii sunt cam neiubiţi, omul îi priveşte cu repulsie, şi groază trezeşti în orice om când faci trimitere la şarpe. “Rece ca un şarpe” , “ai încălzit un şarpe la sân” – sunt doar două expresii pe care le folosim în mod curent, ca să zicem că am avut de-a face cu ceva scârbos, înspăimântător, sau că am ajutat, protejat, pe cineva care mai apoi ne-a devenit duşman, fără scrupule.
Dacă o să-mi spui că şarpele e o vieţuitoare egală cu toate vieţuitoarele planetei, care trebuie ocrotită şi iubită, dar misticismul ne împiedică să facem asta, eu n-o să te mai contrazic.
Dar voi considera că, cel mai înţelept pentru amândoi, e să închidem subiectul.
Ai citit trei-cinci pagini din Biblie şi consideri că ştii despre ce e vorba, o poţi anula cu o simplă strâmbătură de nas.
În fond, şi Umberto Eco a scris “Numele trandafirului” pentru tot felul de cititori. De-aia, la primul nivel de înţelegere, îl poţi aşeza pe raftul cu romane poliţiste, fără să greşeşti, fiindcă Eco a luat în calcul asta.
Despre cât de benefice pot fi, prin absurd, modificări punctiforme ale genomului unei fiinţe, nu are rost să mai vorbim, fiindcă tu chiar nu ştii, nu realizezi în ce mod, draconic, programul se autocontrolează şi reglează. Da, orice variaţie ÎNTÂMPLĂTOARE generează o modificare involutivă, patologică, dezechilibrantă, fiindcă există o multitudine de feed backuri, la nivel de radical în catena laterală, care pot bulversa definitiv un ciclu de reacţii metabolice.
Simplu: dacă lipsa unui radical duce la absenţa sintezei unei enzime, iar asta transformă un organism normal, viabil, într-o ruină care are nevoie de susţinere pe viaţă, cum crezi că micşorarea genomului cu O PERECHE DE CROMZOMI, te poate face mai puternic? Fiindcă asta e minciuna de bază a evoluţionismului: o maimuţă cu 24 de perechi de cromozomi a suferit o mutaţie şi a apărut un urmaş (în încrucişări succesive, orientate), cu 23 de perechi. Brusc, în câteva generaţii, maimuţa a mai chelit şi a devenit mai inteligentă.
Dă-mi voie să râd de scenariul ăsta, aşa cum râzi şi tu de şarpele care mănâncă pământ!
.. fratioare, limbaj patrologic se cheama, dezvoltat in mistica Ortodoxa siro orientala de Mar Yohannan Ihidaya Mar Ewgin si Teodor al Mopseustiei sintetizata in Kephalaia Gnostika de catre Evraghie Ponticul ( toti influentati de tezele origeniste privitor la dubla creatie (katasteseis) si apocatastazei ) cu ale lor trei trepte (mšuha), trupeasca sufleteasca, duhovniceasca. Ma urmaresti cu atentie? 🙂 ))
Deci progresul necesar cunoasterii (gnozei) scripturistice, tinde spre asumarea trupului de catre suflet si a sufletului de catre duh, identificandu’se pana la contopire cu mistica pnevmatica a lui Isaac Sirul care ofera acestei tripartitii o interpretare “modala” a celor trei ordini (takse) corporal, psihic si pnevmatic, ducand la suspendarea extatica a gandurilor (tehra) in fata intelesurilor scripturistice (temha/extasis) care implica suspendarea actvitatii spiritului si anticiparea vietii eshatologice.
ca premisa cele de mai sus, concluzia fiind logica; gnoza biblica nu-i de nasul oricarui mitocan, fie chiar si om de “stiinta”.
ps. Ma, lasa-l dreacu pe Basea , tu intelegi ce scriu eu aici?
🙂
Sincer?! NU.
🙂 de constituirea spiritualitatii siriace, ziceam, articulate in cadrul schemei tripartite a lui Yohannan tou Apameea, o sinteza intre mistica evraghiana a ascezei si contemplarii intelectuale si mistica macariana a simtirii si experientei Treimii in inima cu raporturi apofatice din Grigorie tou Nissa si Dionisie Areopagitul pe un fundal teologic oferit de hristologia antiohiana a iconomiei mantuirii..mai exact, ce nu intelegi? 🙂 deci exponentialitatea ascetismului siro-oriental dilata timpul si induce o perceptie deformata in orizontul (ingust ) al “scientistilor” si al adeptilor “sola” scriptura. 🙂 acum degajez la @Renata. ca eu ma pun la plans..
🙂
Deci, oamenii aia care o ardeau mistic prin Orient pur si simplu bateau campii (de inteles, avand in vedere atmosfera rarefiata din zona de podis, lipsa vegetatiei care ar fi contribuit la oxigenarea aerului, samd). Fraierii din Occident au intrat in contact cu civilizatiile care cazusera prada admiratiei fata de cativa indivizi cu o patologie interesanta, si pe principiul “daca nu intelegem nimic, inseamna ca e ceva foarte tare”, s-au apucat sa asimileze legendele, superstitiile si fanteziile Orientala, adaugandu-le propria inclinatie spre stiinta – si uite asa ne-am procopsit cu pecinginea religiei si efectele ei nefaste in plan social. Parerea mea…
Pentru Renata dau replica mai incolo, ca e mult de scris… Mai ales ca am senzatia ca neaga posibilitatea ca indivizii in al caror genom apar mutatii genetice (deci, inca odata: materialul genetic sufera mutatii la fiecare generatie!) sa fie “functionali”, si eventual mai buni (apti de supravietuire si de pasare a genelor catre eventuali urmasi) decat genitorii, tocmai ca urmare a uneia dintre mutatiile aparute aleator – ceea ce deja ma uimeste la culme! 😦
..mai Vlad, si occidentul a fost ortodox (vezi Fer Augustin, Fer Ieronim, e t c) pana la 1054 . tu nu cunosti istoria crestinismului (ortodoxiei) sa-ti dau doo exemple ;1) 6 secole de persecutii sangeroase in imperiul roman si part, incepand cu Clavdius si terminand cu Julian Paravatul.2 daca oamenii aia o ardeau mistic prin Orient, o fata, una din stelele Rasaritului (Fevronia) o “ardea mistic” la foc mic pe un rug improvizat, apoi fiind ciopartita. ia citeste ceva horror ;
http://paginiortodoxe.tripod.com/vsiun/06-25-sf_fevronia_fecioara.html
Mai, imi pare rau de biata Fevronia… Nu militez pentru exterminarea fizica a “crestinilor” sau a altor religii (pentru mine, toate sunt mai mult sau mai putin la fel), dar faptul ca niste bieti oameni au fost ucisi in mod ingrozitor pentru interpretarile unor legende, mituri si fantezii, nu inseamna ca primele fantezii sunt, de fapt, reale!
mai frate, pentru ei (sunt zeci de mii de exemple prin tratatele de martirologii) au fost foarte reale, poti sa dovedesti contrariul altfel decat prin repetarea “experimentelor”? ..”o teorie care nu este infirmabila de nici un eveniment/experiment stiintific posibil, nu este stiintifica. orice test veridic al unei teorii este o incercare de a o infirma sau falsifica.” K.Popper.
🙂
Pentru ei a fost real martirajul (adica distrugerea corpului, fizic), dar asta nu inseamna ca si fanteziile pentru care au fost ucisi in asemenea hal de unii si mai dementi (sau poate doar mai puternici) decat ei, sunt “reale”.