BANDITISMUL INSTITUTIONALIZAT SI REVERSUL MEDALIEI…

Vi se pare ca astia arata ca doi angajati ai unei institutii publice, sau ca doi vagabonzi care au furat o arma cu tranchilizant si vor sa prinda un caine ca sa-l manance (se practica in Moldova http://protv.md/stiri/social/drama-unui-om-desi-are-studii-superioare-a-ajuns-sa-manance-caini—79970.html , si s-a practicat si in Ploiesti, pe raza Sectiei 4 Sud, acu’ reo 2 ani):

 

In plus, constatam ca NU EXISTA UN MEDIC VETERINAR la administrarea tranchilizantelor, substantelor de eutanasie samd, dupa cum ne-a obisnuit personalul  APMCS Ploiesti din 2001 incoace (inclusiv DSVSA recunostea odata, IN SCRIS, ca Poenaru Dragos eutanasia puii de caine “la indicatie telefonica a doctorului” (Dragos Rusu Florin, la vremea respectiva; dat afara “ca fura”, dar fara sa fie inaintate probele catre Parchet etc, ceea ce s-ar putea traduce si drept complicitate, nu?!), ceea ce constituia infractiune si la vremea respectiva (2010)); nici masina folosita nu are vreun inscris, dupa cum NU ARE NICI CUSTI DE TRANSPORT, ci doar o usa cu o dublura improvizata dintr-un panou bordurat)…

Desi il consider un mare ticalos (vezi abjectia cu care ii sufla-n pupa lu’ Basel, sustinand in mod repetat ca “presedintele poate sa faca orice” (?!)), il voi cita aici pe expertul şi doctorul în canibalism Cătălin Avramescu, autorul tezei de doctorat “O istorie a canibalismului” :

“…arest cetăţenesc” (citizen”s arrest). Ea există în practic toate statele americane. În esenţă, oricare cetăţean poate să-l aresteze pe infractorul care comite un delict sau poate fi solicitat de poliţie să participe la arestarea acelui individ. În Canada, spre exemplu, un cetăţean poate să aresteze, fără mandat, şi pe cineva care încearcă să scape de sub escorta autorităţilor ori dacă, proprietar fiind, găseşte pe cineva care i-a pătruns, nelegal, pe proprietate. În Statele Unite, se consideră, adesea, drept “arest cetăţenesc” şi actul unui ofiţer de poliţie care intervine în afara jurisdicţiei sale teritoriale.

Evident, “arestul cetăţenesc” nu înseamnă că ai dreptul de a-i încuia în pivniţă pe presupuşii infractori. Cel care a efectuat arestul e obligat să notifice poliţia de îndată ce acest lucru devine posibil. De asemenea, cel care a efectuat arestarea este răspunzător penal pentru eventualele abuzuri. Prin urmare, regulile, circumstanţele şi limitele arestului cetăţenesc sunt clar enunţate. În Australia, spre exemplu, cetăţenii au la dispoziţie o adresă de Internet de unde se pot informa cu privire la condiţiile în care pot opera un asemenea arest.

Arestul cetăţenesc este recunoscut şi în Europa. Evident, el este întâlnit în legislaţia britanică şi irlandeză. Dar şi legislaţia continentală îl admite. În Suedia şi Finlanda oricine poate aresta pe altul nu doar în flagrant, ci oricând există un mandat emis pe numele acelei persoane. În Portugalia şi Franţa poţi aresta pe cineva pe care îl prinzi în timp ce comite o faptă care e pedepsită cu închisoarea. Legea din Germania este mai restrictivă, pentru că enunţă o condiţie suplimentară: ca identitatea făptuitorului să fie incertă (deci reţinerea să aibă sens şi ca măsură de identificare).

În proiectul noului Cod de Procedură Penală este admis, la art. 310, dreptul fiecărei persoane de a-l prinde pe făptuitor, dacă acesta este suprins în flagrant. Nu sunt recunoscute sau admise, din păcate, alte situaţii, cum ar fi cazul infracţiunii consumate, dar pentru care a fost emis un mandat. E specificată şi obligaţia de a-l preda “de îndată” pe suspect, împreună cu eventualele probe. Nu se precizează însă ce înseamnă acest “de îndată”. Cea mai gravă lipsă a proiectului de lege este că nu stabileşte reguli cât de cât precise. Aşa cum stau lucrurile, este doar un minuscul pas înainte faţă de actualul Cod (art. 465), care precizează doar că odată reţinut, suspectul trebuie “condus înaintea autorităţii”. Nu e enunţată nicio denumire specială a procedeului sau a dreptului de arest cetăţenesc, cititorul trebuind să-l deducă dintr-un singur rând din paragraful articolului ce tratează “infracţiunea flagrantă”.

Lipsa de claritate, în cazul legislaţiei româneşti, este efectul unei culturi juridice etatiste în care drepturile şi competenţele cetăţenilor sunt tratate cu totul ancilar în raport cu drepturile şi competenţele “organelor”. Altfel spus, cetăţeanul este văzut ca un asistat perpetuu, iar orice iniţiativă cetăţenească e privită sub specia unei uzurpări.

Pe de altă parte, nu trebuie să uităm că şi statele care recunosc şi reglementează arestul cetăţenesc tratează aspru sechestrarea de persoane, chiar când aceasta se face sub pretextul recuperării unui prejudiciu. În Decembrie 2008, fostul star al fotbalului american O.J. Simpson a fost condamnat pentru “răpire” şi alte infracţiuni. Ce făcuse el? Împreună cu trei complici, îl ţinuse într-o cameră de hotel, sub ameninţarea armei, pe un individ pe care îl acuza că furase câteva trofee sportive (cu care Simpson făcea comerţ). A primit nouă ani de închisoare, pe care în prezent îi execută.“

De asemenea:

“S-a legalizat arestul “cetatenesc” prin art. 310 Cod de procedura penala, respectiv se constituie militia ca institutie a apararii nationale intemeiata pe obligatia cetateanului de a-si aparata tara (art. 55 din Constitutia Romaniei coroborat cu art. 1 (5) din Constitutia Romaniei care stabileste ca aceasta este legea suprema a Republicii Romania). Militian este persoana care conform legii apara drepturile si libertatile persoanelor

CAPITOLUL IV
Efectuarea urmăririi penale

SECŢIUNEA 1
Desfăşurarea urmăririi penale

Art. 310

Dispoziţii privind luarea unor măsuri faţă de făptuitor

(1) În cazul infracţiunii flagrante, orice persoană are dreptul să îl prindă pe făptuitor.
(2) Dacă făptuitorul a fost prins în condiţiile alin. (1), persoana care l-a reţinut trebuie să îl predea de îndată, împreună cu corpurile delicte, precum şi cu obiectele şi înscrisurile ridicate, organelor de urmărire penală, care întocmesc un proces-verbal.

Nota: refuzul autoritatilor penale de a coopera conduce la extinderea efectelor arestului in timp pana la absolvirea autoritatilor penale de datoria ce le revine”

Citeste mai mult: http://www.avocatura.com/forum/s-a-legalizat-arestul-cetatenesc-prin-art-310-cod-de-proc-t26682.html#ixzz3C9tUKWw3

Advertisements

About vladcelgroaznic

Un luptator
This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s